Caso de Responsabilidad en Sawgrass Mills

Caso de Responsabilidad en Sawgrass Mills

Aunque es raro que los casos de responsabilidad del establecimiento  se dirijan a la corte federal, los detalles de un caso, ocasionalmente se resuelven en las posibilidades del ámbito federal. Cuando tal adjudicación federal es accesible, los litigantes a menudo utilizan estratégicamente a su favor, la disponibilidad del foro federal – y, más importante aún, las diferencias en su reglamento. Un caso reciente del Distrito Sur de Florida, Fink v. Burlington Coat Factory of Florida, LLC , ofrece un ejemplo de este uso estratégico de elección de foro.

Fink surgió de un accidente llamado “de resbalón y caída” en el establecimiento Burlington Coat Factory, del centro comercial Sawgrass Mall. Como resultado de la caída, el demandante sufrió una variedad de lesiones graves, y ella decidió interponer una demanda de responsabilidad del establecimiento contra Burlington Coat Factory y varios otros acusados. En su denuncia, la demandante hizo de alguna manera concluyente, acusaciones de negligencia. En concreto, la demandante afirmó que los acusados mantienen, negligentemente, el suelo en condiciones irregulares y con bordos, caracterizándose como condiciones inseguras. Sin embargo, la demandante no indicó ninguna condición o característica particular directa que existía, que causó su caída. La demandante originalmente llevó su demanda en una corte estatal en el Condado de Broward, pero los acusados, reconociendo que la acción podría haber sido llevada ante un tribunal federal, tuvieron el caso eliminado para el Distrito Sur de Florida, de acuerdo al 28 U.S.C. § 1332(a) . Después de retirar el caso a un tribunal federal, los acusados llevaron una moción para desestimar, argumentando en parte, que las quejas de la demandante eran insuficientes para mantener a su causa de acción, basado en las normas federales delineadas en  Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 U.S. 544 (2007), y Ashcroft v. Iqbal ,556 U.S. 662 (2009).

Para muchas causas habituales de acción, tanto para las normas procesales estatales como federales proporcionan documentos en formato que describen los hechos y alegatos esenciales, que uno puede argumentar para llevar a cabo un caso. En el presente caso, la denuncia de la demandante era sustancialmente similar a los formularios de alegato llamados ” caída por negligencia” proveídos por las Reglas de Procedimiento Civil de Florida. Ver Fla. R. Civ. P. Formulario de 1.951. Aunque la acción fue llevada en un tribunal estatal, cuando tal petición hubiera sido suficiente, los acusados, sin embargo, argumentaron que la forma de alegato de la Florida era insuficiente bajo las normas federales de alegatos. Uno puede ver la ironía de este argumento, considerando que fueron los acusados los que llevaron el caso a la corte federal. Sin embargo, a pesar del uso calculado de los acusados, en la ley de exclusión federal, el tribunal determinó que, independientemente de la norma de declaración aumentada en un tribunal federal, los reclamos de hecho del demandante, fueron suficientes para superar la moción de desestimar.

En primer lugar, el tribunal señaló que el formato de alegación por negligencia proporcionada por las Reglas Federales de Procedimiento Civil es aún más conciso que su contraparte estatal. Comparar Id. con  Fed. R. Civ. P. Form 11 . Sin embargo, el tribunal destacó la tensión que existe actualmente entre los alegatos contenidos en el Formulario 11, u otros documentos de forma federal, y la norma de declaración aumentada, que se delinea en Twombly, que establece que una queja “requiere más que etiquetas y conclusiones, ya que una recitación de fórmulas de los elementos de una causa de acción no será suficiente”.550 US 544, 555 (2007). La Suprema Corte había sostenido con anterioridad que el uso de los documentos formato fueron suficiente, pero esta jurisprudencia predetermina la norma de súplica que se indica en Twombly. El Onceavo Circuito no ha proporcionado orientación sobre la manera de resolver el conflicto entre los alegatos de formulario y Twombly, pero el tribunal recurrió a otras decisiones del Circuito, que sugieren en gran medida que “la norma anunciada en Twombly  Iqbal no socava la viabilidad de los formatos federales, mientras haya suficientes hechos alegados en la demanda, para hacer plausible el reclamo”.  Garcia-Catalan v. United States , 734 F. 3d 100, 104 (1st Cir. 2013). Con respecto a este caso, el tribunal determinó que, a pesar de que la demandante sólo proporcionó una recitación de alegaciones de negligencia concluyentes, estos escritos fueron, sin embargo, suficientes si se compara con los alegatos mínimos establecidos en el Formulario 11. Por otra parte, los alegatos delinearon adecuadamente la afirmación de que era plausible y haber proporcionado aviso suficiente de la demanda por negligencia, y los motivos de respaldo. En consecuencia, la concesión de una moción para desestimar, era injustificada.

Mientras la demandante en este caso logró evadir la desestimación de su reclamo, este caso demuestra, sin embargo, los juegos de procedimiento que pueden surgir incluso en litigios ostensiblemente sencillos. Dada la variedad de movimientos estratégicos que se pueden hacer, siempre se debe obtener la asistencia de un abogado con experiencia en litigios, tanto estatales como federales, antes de emprender acciones legales. Si usted ha sido gravemente herido recientemente y está en necesidad de asesoramiento jurídico, los abogados de lesiones en el Sur de la Florida, Frankl Kominsky, tienen amplia experiencia en representar demandantes de responsabilidad del establecimiento, y otras acciones de negligencia, en los tribunales estatales y federales, y están dispuestos a escuchar sus preguntas. No dude en contactarnos si desea una evaluación gratuita de su caso.